модерация

Коллеги поясняют, что таким образом телеграм уменьшает затраты на модерацию рекламы. Миллион евро — хорошая мотивация не нарушать правил.

Интересно, как быстро появятся посредники, которые будут делать модерацию контента и перепродавать доступ к рекламной площадки за маржу?

Вообще, модерация рекламы — это огромная и сложная задача, которую все платформы делают довольно посредственно. Телеграм, по сути, переводит её в экономическую плоскость и предлагает решить её свободному рынку.

Аж захотелось стартап замутить и посмотреть, сколько реально стоит модерация, если сделать её эффективно. Я делал один подход к этой задаче в бытность техдиром Pure, в этой сфере огромное пространство для улучшений.

Задержание Дурова во Франции имеет бесконечное число интерпретаций.

Пропустим теории заговора, мол специально сел в тюрьму.

Начнем с глупостей: одно из обвинений — незаконный экспорт средств шифрования. Пережиток холодной войны, чтобы применить этот закон равномерно — нужно посадить вообще всех технарей, включая Марка Цукерберга и Тима Кука. Хотел бы я на это посмотреть. Вот и думай о том, что «дело не политическое, суды разберутся».

Теперь о возможных реальных причинах ареста. Тут проявляется двойственная природа телеграма:

📣 С одной стороны, это медиа-платформа, на которой есть каналы и публичные группы на десятки тысяч участников. Возможно, французские правоохранители послали запрос на блокировку какого-то публичного канала и не получили внятного ответа. Причины могли быть разные — от принципиальной позиции до того, что тупо пропустили запрос.

Если у вас есть четкая позиция, должны ли или не должны медиа-платформы блокировать то, что просят заблокировать власти — представьте, что власти хотят заблокировать: 1. Канал, который продает детское порно 2. Канал неонацистов 3. Канал левацкой идеологии 4. Канал Навального 5. Канал Кремля. Кто должен принимать решения о блокировке? Как быстро их нужно исполнять? Как обжаловать? Это — огромная тема, которая в публичном пространстве почти не обсуждается. И несмотря на наличие формальных правил, в результате мы живем в мире, где все решается кулуарными договоренностями платформ и спецслужб.
Я не удивлюсь, если арест владельца платформы — просто переговорная тактика спецслужбы, выторговать себе условия получше.

💬 Теперь второе лицо телеграма — то, что это — популярное приложение для переписки. Личной и в группах.

Я уверен, что французские власти очень хотят получить переписку подозреваемых. И список их контактов. И то, в каких группах они состоят. И содержимое этих групп. И список участников групп. И список их переписок, конечно же.

Если у вас есть четкая позиция, должны ли владельцы мессенджеров отдавать эту информацию или не должны — представьте, что речь идет: 1. о расследовании дела маньяка-педофила или террористов. 2. О расследовании команды Навального. 3. О расследовании смерти Навального.

И те же самые вопросы: кто принимает решение? как быстро нужно его исполнить? как его обжаловать?
Опять же, нам — пользователям никто ничего не объясняет, это кулуарные договоренности мессенджеров и спецслужб.

В случае Дурова все усложняется тем, что в отличие от Вацапа или Сигнала, личная переписка в телеграме по умолчанию доступна инженерам телеграма, а групповую переписку в телеграме в принципе невозможно скрыть от владельца платформы. И как на самом деле реализовано удаление переписки — мы не знаем. Не удивлюсь, если удаленные сообщения только отмечаются удаленными и перестают показываться в телефонах, но остаются на серверах, доступные команде телеграма. В общем, данных там ЗАВАЛИСЬ.

За многие годы, разные страны пришли к разным решениям этих фундаментальных вопросов. Часть из них прописаны в законах и судебных прецедентах, о некоторых мы узнали из утечек секретных документов. Как бы то ни было, это важные вопросы, в моей картине мира требующие публичного обсуждения и общественного консенсуса, а не посадок. Жаль, что родина Вольтера и Декарта решила иначе. И свободу Павлу Дурову!

Фейсбук долго шпыняли, что процесс модерации у них несправедливый и непрозрачный. 1) правила, доступные публике — одни, а инструкции для модераторов — совсем другие, секретные, их никому не показывают, утечка вызвала небольшой скандал; 2) лица, принимающие решения — анонимные, они никак не объясняются; 3) процесса апелляции нет.

Три года назад Цукерберга уломали создать «наблюдательный совет»: что-то вроде верховного суда модерации Фейсбука, состоящий из публичных лиц, внешних по отношению к ФБ.

🍒 Одно из многострадальных правил соцсети — это голые груди в инстаграме. Матери с боем отвоевали право постить фотки кормления грудью — они буквально собирались и кормили детей грудью в офисе ФБ для этого. Есть определенные исключения для того, чтобы делиться фотографиями операций на груди и т. д., но в целом женские груди, а точнее соски в инстаграме запрещены. Американский пуританизм, отказ рекламодателей видеть свои бренды рядом с эротикой или просто нежелание ФБ превратиться в главную площадку продажи порно и проституции — женских сосков в инстаграме нет.

Дальше трехходовочка:

1️⃣ Трансгендер и человек, определяющий себя как небинарная персона (sic) собирали деньги на операцию по уменьшению груди через инстаграм. Приложили к посту фотографии грудей, соски заклеили. Модераторы всё-таки удалили пост по правилу, предназначенному для ограничения порно (сиськи + ссылка на сбор денег).

2️⃣ Обиженные жалуются в наблюдательный совет.

3️⃣ Наблюдательный совет отменяет решение модераторов и требует у ФБ 1) упростить и разъяснить публике правила обнаженки; 2) сделать так, чтобы правила не нарушали права человека и не дискриминировали никого по полу 3) привести внутренние инструкции модераторов в соответствие с публичными правилами.

Интересно, как ФБ будет выкручиваться между правами LGBTQ+ и американским рекламным пуританизмом — у них есть 60 дней на принятие решения. Это калачи тертые, запасаемся попкорном.

Медиум борется с фашистами на своей платформе.

Вот посмотрите, какие были правила:

Medium exists for people to share their opinions, thoughts, and ideas, and to move conversation forward. We support vigorous debate of substantive issues. Inevitably this will lead to disagreements and heated discussions. Sometimes this will enlighten. Other times it will frustrate. In all cases, we ask that our users treat each other with respect.
Medium is a free and open platform for anyone to write their views and opinions. As such we don’t vet or approve posts before our users publish them. We believe free expression deserves a lot of leeway, so we generally think the best response to bad ideas is good ideas, not censorship.

И какие стали

We welcome discussion from the broad spectrum of viewpoints. Nevertheless, to maintain a safe and welcoming environment for a wide range of people to engage in meaningful conversations, we prohibit certain conduct. Each participant in our community is responsible for maintaining these standards.
In deciding whether someone has violated the rules, we will take into account things like newsworthiness, the context and nature of the posted information, and applicable privacy laws.

Дальше там длинный абзац про hate speech и про то, что учитывается, что автор делает на других платформах. То есть условно медиум смотрит, что ты пишешь плохое про девочек в твиттере и всё, привет.

Медиум уже заблочил по этим правилам некоторых популярных нациков.

Вы могли видеть новости, что ютуб удалил каналы немецкой Russia Today. RT — новостные каналы российских властей на иностранных языках, «наш ответ» Deutsche Welle и Голосу Америки. Поговаривают о блокировке ютуба на территории России в ответ.

Прикол в том, что это не специальное решение Гугла (или Ютуба) против российской пропаганды. RT просто задело в рамках массированной кампании ютуба по борьбе с анти-ваксерами, то есть теми, кто пропагандирует отказ от прививок. Ютуб вчера объявил о новых правилах и уже заблокировал крупнейшие ютуб-каналы, самых популярных анти-ваксеров.

Видимо, в Германии RT решили сыграть на страхе перед прививками. Интересно, пойдет ли Ютуб на сделку с Россией? Например, чтобы RT удалила анти-вакциночные видео? Это был бы самый дешевый исход для обоих сторон. Но это всё — side story.

Новые правила ютуба про прививки довольно интересные. Не-воды — всего два абзаца. Приведу тут их целиком, мой перевод — ниже.

—
Specifically, content that falsely alleges that approved vaccines are dangerous and cause chronic health effects, claims that vaccines do not reduce transmission or contraction of disease, or contains misinformation on the substances contained in vaccines will be removed. This would include content that falsely says that approved vaccines cause autism, cancer or infertility, or that substances in vaccines can track those who receive them. Our policies not only cover specific routine immunizations like for measles or Hepatitis B, but also apply to general statements about vaccines.

There are important exceptions to our new guidelines. Given the importance of public discussion and debate to the scientific process, we will continue to allow content about vaccine policies, new vaccine trials, and historical vaccine successes or failures on YouTube. Personal testimonials relating to vaccines will also be allowed, so long as the video doesn't violate other Community Guidelines, or the channel doesn't show a pattern of promoting vaccine hesitancy.
—

Перевод:
—
Говорить, что вакцины (здесь и далее — одобренные местными властями и ВОЗ) опасны и что они приводят к долгосрочным проблемам со здоровьем, говорить, что вакцины не помогают в защите от болезней, врать о составе вакцин — запрещено. Например, запрещено говорить, что вакцины приводят к аутизму, раку или бесплодию или что вакцины позволяют отслеживать того, кому её поставили. (про ЧИПИРОВАНИЕ запретили говорить!) Эти правила распространяются не только на обсуждение конкретных вакцин (против кори или гепатита Б, например), но и на вакнцинирование в целом.

Есть несколько исключений из этих правил: можно рассказывать о разработке вакцин, об их истории, включая неудачи и т.д. Личные истории вакцинированных тоже разрешены, если ... (бамс) по каналу в целом не видно, что он призывает зрителей отказаться от прививок.
—

Насколько эффективна такая борьба с анти-прививочниками, по сути — цензура идеи? (Не хочу вдаваться в дискуссию, что ютуб — частная компания и что цензура — она только от государства, это — отдельная тема) Приведет ли она к усилению суеверий про вакцины? К радикализации противников? На все эти вопросы у меня нет ответа, поживем — увидим. Вот бы послушать эксперта про это.

Попробуйте заменить в предыдущем сообщении первую фразу на «Медиум борется с неправильными идеями на своей платформе».